George ORWELL

Je n'ai aucun avis médical à formuler sur le sujet. Si je suis bien docteur en quelque science, je ne le suis pas en médecine. J'ai cependant assez de discernement pour me faire une idée estimable du sujet. 
Je partage pleinement l'avis de Jeandodos. Rien à ajouter à ses propos. On vit aujourd'hui dans une autre dimension... En écoutant les autorités médicales autoproclamées, on croit revoir étrangement le ministère de la vérité conçu par l'écrivain britannique George Orwell dans son roman prémonitoire 1984, écrit en 1949...

fidelis montaignac a écrit:

« Parler de liberté n’a de sens qu’à condition que ce soit la liberté de dire aux gens ce qu’ils n’ont pas envie d’entendre. »

George ORWELL dans on oeuvre 1984, pour réfuter le discours des bien-pensants...

Salut mon ami Fidelis !

J'ai envie de faire une critique de la citation d'Orwell.

Après tout cette "sentence" qu'il nous livre nous incite à user de notre liberté de parole à l'endroit d'autrui quand bien même cela devrait quelque peu le contrarier (d'autres diront en contrepoint:" toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire...").

Alors autant appliquer à l'auteur les préceptes de sa propre maxime.

Orwell se réjouirait donc d'entendre que je trouve la formulation de sa phrase restrictive , prise seule en dehors de tout contexte.
Ce qui me gêne c'est le "n'a de sens qu'à condition que" en rapport au fait de "Parler de liberté"
Si l'on commence à mettre des "restrictions" et des "confinements" (sic!) à la notion même de liberté en "l'asservissant à des conditions" où trouver le sens profond du mot "Liberté" ( avec un grand "L") face à ce glissement sémantique rédhibitoire ?
Ainsi, si je me montre amical envers toi en te disant des choses que je pense profondément est-ce que je contreviens à la notion de Liberté en en dévoyant le sens ?( étant donné que je te dis des choses qu'à priori tu as envie d'entendre... et pas l'inverse)

Tu as 4 heures pour rendre ta copie !

Quant aux autres vous avez le droit, que dis-je , la liberté ! d'envoyer des tomates sur votre écran d'ordinateur... sans aucune restriction ! ( vu qu'à la fin c'est vous qui nettoierez )

THE DEFENDER a écrit:

Salut mon ami Fidelis !

J'ai envie de faire une critique de la citation d'Orwell.

Après tout cette "sentence" qu'il nous livre nous incite à user de notre liberté de parole à l'endroit d'autrui quand bien même cela devrait quelque peu le contrarier (d'autres diront en contrepoint:" toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire...").

Alors autant appliquer à l'auteur les préceptes de sa propre maxime.

Orwell se réjouirait donc d'entendre que je trouve la formulation de sa phrase restrictive , prise seule en dehors de tout contexte.
Ce qui me gêne c'est le "n'a de sens qu'à condition que" en rapport au fait de "Parler de liberté"
Si l'on commence à mettre des "restrictions" et des "confinements" (sic!) à la notion même de liberté en "l'asservissant à des conditions" où trouver le sens profond du mot "Liberté" ( avec un grand "L") face à ce glissement sémantique rédhibitoire ?
Ainsi, si je me montre amical envers toi en te disant des choses que je pense profondément est-ce que je contreviens à la notion de Liberté en en dévoyant le sens ?( étant donné que je te dis des choses qu'à priori tu as envie d'entendre... et pas l'inverse)

Tu as 4 heures pour rendre ta copie !

Quant aux autres vous avez le droit, que dis-je , la liberté ! d'envoyer des tomates sur votre écran d'ordinateur... sans aucune restriction ! ( vu qu'à la fin c'est vous qui nettoierez )

Un Lannes ....un Revailler ....un Colomine....en te lisant il doivent penser....putain le rugby ça a vraiment changé   .

tarbolandais a écrit:

Un Lannes ....un Revailler ....un Colomine....en te lisant il doivent penser....putain le rugby ça a vraiment changé   .

Ils doivent se dire : " P.....! Enfin un peu d'humour sur les forums...!"
Au moins il y en a un qui ose sortir des sentiers battus, sans se prendre un seul instant au sérieux...
Ensuite, à ma décharge, il faut noter que l'ami Fidelis est bardé  de diplômes universitaires et professe régulièrement à l'étranger.
Le coquin en impose... et t'oblige à activer un peu tes neurones.
Mais je ne vais pas rejeter la faute sur ce sympathique garçon chez qui la modestie le dispute à une gentillesse sincère et non affectée .
Tous ceux qui le connaissent peuvent en témoigner !

Donc: "mes culpa, mea maxima culpa !"

fidelis montaignac a écrit:

Mon Cher Ami The Defender,


A dire vrai, je crois que tu as raison sur un point principal : la formule de George Orwell est probablement sibylline, et pourrait même se retourner contre son auteur. Du moins contre l'intention qu'il a voulu porter. J'ai peut-être coupé - maladroitement - un passage important de son propos. Il me faudrait relire l'oeuvre.

Celle de Voltaire me paraît plus idoine : elle figure dans Questions sur l’Encyclopédie : « J’aimais l’auteur du livre de l’Esprit (Helvétius). Cet homme valait mieux que tous ses ennemis ensemble ; mais je n’ai jamais approuvé ni les erreurs de son livre, ni les vérités triviales qu’il débite avec emphase. J’ai pris son parti hautement, quand des hommes absurdes l’ont condamné pour ces vérités mêmes » (1).

Le débat sur le covid-19 a été faussé dès le départ en considérant que la parole des biens-pensants (entendons, les membres du conseil scientifique) était irréfutable. Si irréfutable qu'un jour où le Directeur général de la Santé, le Prof. Jérôme Salomon se vit gravement contester par plusieurs de ses confrères, il répondit d'un ton définitif : « Est-ce parce que je suis le petit-fils de Dreyfus qu'ils s'opposent aux recommandations du conseil scientifique ? ». La réponse était manifestement maladroite mais surtout elle signait une posture d'autoritarisme suffisant, interdisant de facto tout débat en simulant que les contradicteurs se trouvaient sur un terrain ad hominem. On comprit alors que le débat était désormais interdit. Interdit de raisonner publiquement, interdit de toucher à Jupiter, interdit de manifester, interdit peut-être même de penser.

C'est pourquoi, sans honte, je suis un dissident à ce système.

(1) Pour les exégètes de Voltaire, je signale que la formule couramment citée et qui lui est attribuée : « Monsieur l’abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire » est fausse, tout en traduisant cependant sa pensée.

Cher Fidelis,

Tu as saisi dans ma question l'opportunité pour nous faire partager tes idées et tes convictions sur un sujet clivant s'il en est,bien au delà des limites de ce forum.
Rien que pour cela je me rejouis de t'avoir sollicité, te permettant ainsi de donner ton point de vue et de nous délivrer de facto une preuve flagrante de "liberté d'expression" qui n'est pas à l'abri de froisser quelques susceptibilités.
(Tous, peut-être, n'étaient pas prêts à l'entendre)*
La démonstration du propos d'Orwell ne saurait trouver meilleur exemple.
 La boucle est bouclée !
CQFD.

*Rappel:
« Parler de liberté n’a de sens qu’à condition que ce soit la liberté de dire aux gens ce qu’ils n’ont pas envie d’entendre. » George ORWELL

THE DEFENDER a écrit:

Cher Fidelis,

Tu as saisi dans ma question l'opportunité pour nous faire partager tes idées et tes convictions sur un sujet clivant s'il en est,bien au delà des limites de ce forum.
Rien que pour cela je me rejouis de t'avoir sollicité, te permettant ainsi de donner ton point de vue et de nous délivrer de facto une preuve flagrante de "liberté d'expression" qui n'est pas à l'abri de froisser quelques susceptibilités.
(Tous, peut-être, n'étaient pas prêts à l'entendre)*
La démonstration du propos d'Orwell ne saurait trouver meilleur exemple.
 La boucle est bouclée !
CQFD.

*Rappel:
« Parler de liberté n’a de sens qu’à condition que ce soit la liberté de dire aux gens ce qu’ils n’ont pas envie d’entendre. » George ORWELL

La liberté d'expression ne se mesure pas à l'effet qu'elle peut avoir sur "les gens" : ceux-ci sont suffisamment différents pour ne pas tous avoir envie d'entendre la même chose.
Le fait que nous puissions échanger ici , sans contrainte , sur Orwell ou Voltaire me donne à penser que nous ne sommes pas en 1984 et que notre système reste "le pire à l'exception de tous les autres".

Drums65 a écrit:

Ce forum est devenu une tanière d'intellos, de scientifiques, de professeurs, le niveau grimpe énormément, je ne vais plus pouvoir suivre. A quand un RDV sur BFM pour débattre de tout cela

Le seul Orwell qui me parle....c' est un pilier Gallois dans les années 70....lui il fonctionnait a la mandale...tu triches mandale , tu recules mandale , tu tombes mandale....bref un poete dans son genre lui aussi !!! Capable d' un revers de main...de te péter le " Blair "

levieux65 a écrit:

La liberté d'expression ne se mesure pas à l'effet qu'elle peut avoir sur "les gens" : ceux-ci sont suffisamment différents pour ne pas tous avoir envie d'entendre la même chose.
Le fait que nous puissions échanger ici , sans contrainte , sur Orwell ou Voltaire me donne à penser que nous ne sommes pas en 1984 et que notre système reste "le pire à l'exception de tous les autres".

çà y est maintenant c'est la Grande Librairie de François Busnel. Quand je dis que ce forum devient l'antre de philosophes tarbais il n'y a qu'un pas.

levieux65 a écrit:

La liberté d'expression ne se mesure pas à l'effet qu'elle peut avoir sur "les gens" : ceux-ci sont suffisamment différents pour ne pas tous avoir envie d'entendre la même chose.
Le fait que nous puissions échanger ici , sans contrainte , sur Orwell ou Voltaire me donne à penser que nous ne sommes pas en 1984 et que notre système reste "le pire à l'exception de tous les autres".

Je suis d'une certaine façon (peut-être pas pour les mêmes raisons...) d'accord avec toi puisque j'ai moi-même contesté en partie, la pertinence de la phrase d'Orwell qui nous a été proposée par l'ami Fidelis avec lequel j'étais en discussion à ce sujet...
Il serait bien, sans te commander, et s'en empiéter sur ta liberté de lire ou de ne pas lire...  que tu jettes un coup d'œil sur l'ensemble des échanges que nous avons eu avec l'ami Fidelis à ce sujet...

tarbolandais a écrit:

Le seul Orwell qui me parle....c' est un pilier Gallois dans les années 70....lui il fonctionnait a la mandale...tu triches mandale , tu recules mandale , tu tombes mandale....bref un poete dans son genre lui aussi !!! Capable d' un revers de main...de te péter le " Blair "

+ 1000 !!!
MDR !!!

Théophile Gauthier a écrit:

+ 1000 !!!
MDR !!!

La blagounette sur Orwell / Blair c' était une "speciale the defender "....mais je ne suis pas surpris que cela soit toi qui relève

tarbolandais a écrit:

La blagounette sur Orwell / Blair c' était une "speciale the defender "....mais je ne suis pas surpris que cela soit toi qui relève

Bienvenu au club de l'humour "pseudo-intello"... ! Méfie-toi, tu ne vas pas te faire que des amis !
Ensuite, il y a ceux qui lisent les bouquins... et ceux qui connaissent le nom de l'auteur
Je ne vais pas te dire auquel de ces deux clubs j'appartiens... ma grande pudeur me l'interdit et surtout je voudrais garder un semblant de crédibilité intellectuelle à tes yeux...
En attendant, je vais continuer de me bourrer le pif... Euh, pardon... le Blair  !