Justice dans le Rugby

Peut on parler justice dans le monde du rugby que ce soit en France ou ailleurs ? La question , à mon avis se pose ! Je prends le cas du RCT ! Monsieur Boudjellal avec qui je n'ai aucune affinité est pourtant près de me convaincre , à travers l'article de Midi Olympique que son mécontentement n'est pas loin d' être fondé ! En effet si on relit avec attention le paragraphe paru dans l'article de Rugbyrama Il y a matière à réflexion ! Jugez en par vous même si toutes fois vous n'avez pas encore pris connaissance de cet article ! "" l’homme fort du RCT a toutefois clairement visé la commission de discipline de la Coupe d’Europe, qui a prononcé une suspension de quatre semaines à l’encontre de son pilier All Black Carl Hayman, qui avait reçu un carton jaune lors de la finale du Challenge européen. Mais la commission de la FFR et de la LNR réunie vendredi, à la demande du RC Toulon, a refusé de revenir sur cette mesure, demandant simplement "un complément d'information" à l'ERC, l'organisateur des compétitions européennes : "L'accusation (NDLR: l'ERC) n'avait pas de preuve. On a donc demandé à l'accusation de fournir des preuves.""

Paradoxalement on demande à la défense de fournir des preuves alors qu'en droit c'est plutôt à l'accusation de faire la preuve ! Là de surcroît c'est l'organisme , l'ERC , chargé d'appliquer les peines qui n'est pas en possession des dites preuves ! Sur quoi cet organisme s'est il appuyé pour prononcer une sentence !
Cerise sur le gâteau , selon le défendeur , des joueurs "sortis" sur carton rouge auraient été à même de jouer une ou deux semaines plus tard alors qu'un jaune , Hayman , se voit pénalisé durant quatre semaines ! "Comment peut-on accepter dans le rugby français que trois cartons rouges aient joué dès le match suivant alors qu'un carton jaune ne joue pas les quatre suivants ?"
Ces dires sont évidemment à vérifier mais parions que monsieur Boudjellal l'a fait pour moi !
Dire que l'issue de la rencontre aurait été tout autre il y a un pas que je ne franchirai pas ! On peut imaginer que les pseudos Varois auraient été moins pénalisés en mêlée mais cela reste à prouver ! En revanche cela n'aurait probablement pas donné un peu plus d'adresse au joueur qui a fait ce superbe en avant à quelques centimètres de la ligne d'en but Toulousaine privant ainsi le RCT du titre et ce à quelques secondes de la fin du match , transformation à suivre évidemment !
Monsieur Boudjellal règle ses comptes , cela ne plait pas aux hautes instances du monde du rugby mais le dit monde du rugby ne fait il pas ce qu'il faut pour provoquer ces dérives !

Je suis d'accord avec lui. C'est une grande gueule mais il ne dit pas que des conneries. Avoir un joueur qui prend un carton jaune en coupe d'europe et qui du coup est privé de finale de championnat de France, c'est n'importe quoi!! C'est 2 compétitions différentes. Je ne pense pas non plus qu'avec son pilier en plus ils auraient été champions mais c'est bien qu'il le dise. Il faut des mecs comme lui qui essaie de faire bouger les choses. Et puis comme il dit, il est un des rares président à investir son propre argent dans son club. Il a pris Toulon en prod2 et il l'a emmener jusqu'à la finale de top 14. J'aime bien Mourad Boudjellal malgré ses exubérances.

forest65 a écrit:

Je suis d'accord avec lui. C'est une grande gueule mais il ne dit pas que des conneries. Avoir un joueur qui prend un carton jaune en coupe d'europe et qui du coup est privé de finale de championnat de France, c'est n'importe quoi!! C'est 2 compétitions différentes. Je ne pense pas non plus qu'avec son pilier en plus ils auraient été champions mais c'est bien qu'il le dise. Il faut des mecs comme lui qui essaie de faire bouger les choses. Et puis comme il dit, il est un des rares président à investir son propre argent dans son club. Il a pris Toulon en prod2 et il l'a emmener jusqu'à la finale de top 14. J'aime bien Mourad Boudjellal malgré ses exubérances.

Marcel martin , ce n'est pas l'ancien président du biarritz olympique , et c'est justement parès la fianle BOPB /RCT (suite au carton jaune de HAYMANN). C'est paradoxal.
tekori , carton rouge et le match d'après , il joue
haymann, carton jaune , et suspension de 4 semaines.
C'est drôle : quand la dissociation des sanctions qu'on ait plus ces simulacres de justice.

Celà confirme une fois de plus que dans le monde du rugby tout est fait pour le Stade Toulousian qui est le club le plus riche et je ne vois pas comment après toutes les vérités (qui ne plaisent pas dans ce monde sclérosé par les non dits) dites par son Président le RCT aurait pu espérer l'emporter Samedi.

Monsieur Martin et la logique de ceux qui ne se sentent pas concernés ! Voici un bel exemple d'une tentative de renversement du fardeau de la charge ! En droit c'est celui qui est tenu de faire appliquer les peines qui doit prouver la faute reprochée à l'accusé ! Mais si le défendeur conteste et ne peut se justifier il est fait en quelque sorte appel à l'ignorance, et il est opéré un renversement de la charge de la preuve par celui sur qui repose la charge de la preuve : il s'agit de tenir pour vrai ce qui n'est pas prouvé être faux. Un tel procédé se soustrait à la réfutabilité ! Or il semblerait que monsieur Boudjellal ait tardé à contester si bien que son silence a été considéré comme une acceptation ce qui me semble t' il est un peu léger voire arbitraire et inique , et pour cause ! L'ERC ne semblait pas pouvoir apporter la preuve qui justifiait une telle sanction ou tout au moins la raison d'une peine démesurée ! Pourquoi ? ....Tout simplement la faute commise par Haymann n'a été passible que d'un carton jaune . Or la peine encourue pour une faute qui justifie un jaune est inférieure à celle qui motive un carton rouge ! Pourquoi alors , semble t'il , des joueurs gratifiés d'un rouge n'auraient pas eu une peine plus importante et pu ainsi reprendre la compétition une semaine après ! Fait à vérifier bien entendu !
Monsieur Martin ne sort pas grandi de cette intervention ni les instances responsables ! Dans une telle situation il faut avancer des arguments irréfutables voire incontournables et surtout éviter les faux fuyants comme le fait monsieur Martin s'il ne veut pas que le système perde toute crédibilité !
Comment appeler ce simulacre de justice !!!! Tant que cet organisme ne prouvera pas qu'il est dans son droit je crains que la suspicion soit de mise et retrouver la confiance de ceux qui sont épris de justice ne sera pas simple ! A la méfiance s'ajoute le mépris et plus rien n'est possible !

sauteprune a écrit:

Dire que l'issue de la rencontre aurait été tout autre il y a un pas que je ne franchirai pas ! On peut imaginer que les pseudos Varois auraient été moins pénalisés en mêlée mais cela reste à prouver !

tu as raison de ne pas le franchir le pas, dès la première mêlée, ils ont été désintégrés. Une mêlée cela se travaille, et le Stade a certainement très bien joué le coup dans ce secteur.

[quote="forest65"]C'est 2 compétitions différentes.[quote]

J'imagine la réaction des organisateurs de la coupe d'europe (chanpionnat international), où les clubs français sont dominés, après les dires de la ligue: "Au fait votre sanction, c'est bien gentil, mais notre compétition (championnat national) est au-dessus, et donc votre carton, sanctionnant une phase de jeu est ridicule"

Jeandodos a écrit:

Celà confirme une fois de plus que dans le monde du rugby tout est fait pour le Stade Toulousian qui est le club le plus riche et je ne vois pas comment après toutes les vérités (qui ne plaisent pas dans ce monde sclérosé par les non dits) dites par son Président le RCT aurait pu espérer l'emporter Samedi.

ils ont tenté de jouer à 10mn de la fin, ce n'est certainement pas l'arbitre qui les a désavantagé, d'ailleurs il y a des mêlées tournées qui n'ont pas été sifflées pour le Stade, et là c'est limite. Toulon a eu peur de jouer, certainement par crainte des contres, pour preuve Lapeyre ne tapant que des chandelles dans ses relances.

Perso, je trouve que ce président met un mauvais climat, mais si la polémique vous plait, ma foi.............

Pour le melée , moi je trouve que le pilier toulousain ne pousse pas droit du tout donc facile de faire exploser
Poite est du Tarn et n'a jamais sur arbitrer les melées

Pourquoi on gagne plus de coupe d'Europe et pourquoi au niveau internationnal ca joue , car les arbitres sont differents ...

c'est étonnant que Toulon et Azam, n'ait pas réussi à visionner cela et à le contrer.

Pour moi le cinq de devant a explosé dès la première mêlée, les deux secondes lignes ont laché sous le bloc et la pression toulousaine. Ce n'est pas un pilier qui pousse de travers qui peut quand même écarter deux secondes lignes de 50cm

bon vous l'aurez compris, je suis pour le Stade

trelutain a écrit:

bon vous l'aurez compris, je suis pour le Stade

Humm je me disais aussi!!!!!

désolé

Oui , le fait est que le RCT dans le domaine de la mêlée a été quelque peu déficient dès le début ! Cela ne s'est pas amélioré par la suite ! Mais il y a également des domaines où il a également été juste et la bienveillance de monsieur Poite à son égard a du contribuer à limiter ce qui aurait pu être un début de débâcle tant il est vrai que pour compenser certaines carences il lui ( RCT ) aura fallu tricher avec la règle dans certaines phases de jeu qui auraient du être sanctionnées plus strictement par l'arbitre ! Je n'entrerai pas d'avantage dans la polémique mais je pense que le Stade Toulousain reste le vainqueur le plus logique eu égard au spectacle proposé ! Disons que l'équipe la plus constante et réaliste dans cette rencontre a remporté le bouclier ! Je ne dirai pas sans panache ce qui serait faire injure aux avants qui ont mené le débat de fort belle manière , de part et d'autre , mais l'équipe qui a dominé dans un secteur vital , la mêlée sans qui rien n'est possible puisque base de la conquête et qui n'a pas eu gros revers en touche ! Ensuite les artilleurs du Stade Toulousain ont eu plus de réussite mais là aussi ne faut il pas un peu de chance et de réussite dans le jeu pour aboutir !
Quant au sujet propre du débat , la justice qui amène ce débat fort logiquement , je ne pense pas qu'elle contribuera à relever le niveau du jeu qui nous est proposé notamment le jeu de 3/4 tel que nous l'avons connu , et en complément de la conquête domaine des avants , bien au contraire mais il jettera sur le monde du rugby un climat délétère et une suspicion insupportable !
La maladresse de l' ERC associée à celle de nos pseudos juristes de la Ligue et Fédé réunies apportent de l'eau moulin d'un président un peu exubérant et prompt à montrer du doigt ce qui lui semble injuste . Quand on ne veut pas s'exposer à de telles réactions et éviter toutes sortes de débordements on ne donne pas des " biscuits " à ceux qui ont la tête près du bonnet ! Si on veut faire appliquer la justice il faut être soit même irréprochable ce qui ne semble pas être le cas des instances responsables de cette pantalonnade digne d'une cour de récréation dans une école primaire ! Le monde du rugby n'en sortira pas grandi !

Il est certain que si on vous enlève votre pilier titulaaire en mélée celà vous pose problème. Souvenez vous en ce qui nous concerne comment étaient vécues cette saison les absences de Hurou ou Garcia...... ; moi je n'aime pas le Stade Toulousain et je déplore qu'il y ait deux types de décisions à tous niveaux (Ligue ou fédé) selon que l'on est du Stade ou pas.

Jeandodos a écrit:

Il est certain que si on vous enlève votre pilier titulaaire en mélée celà vous pose problème. Souvenez vous en ce qui nous concerne comment étaient vécues cette saison les absences de Hurou ou Garcia...... ; moi je n'aime pas le Stade Toulousain et je déplore qu'il y ait deux types de décisions à tous niveaux (Ligue ou fédé) selon que l'on est du Stade ou pas.

il eut été préférable en effet que les instances chargées de prononcer un sentence en général et celle là en particulier le fassent en étant sur une même ligne de conduite ! Comment voulez vous qu'un justiciable puni d'un jaune ne comprenne pas qu'un rouge qui par définition est motivé par une faute plus grave ne soit pas sanctionné plus sévèrement !!! Comment peut on imaginer qu'après une telle aberration dans les peines prononcées et la dérobade de l'ERC et de la LIgue / Fédération ne soit pas interprétée comme du favoritisme ! Je sais que ceux qui n'apprécient pas monsieur Boudjellal et j'en fais partie ne comprendront pas que l'on puisse le défendre ! Cependant ce n'est pas tant l'individu qui de par son comportement est condamnable que la façon de rendre la justice ! Il est ce qu'il est mais s'il est passible ou un de ses joueurs d'une sanction que celle ci soit donnée de manière à éviter toute contestation ! Dans le cas présent tout semble porter à penser qu'il a raison !
Quand on est la tête du rugby national , européen ou mondial on se doit d'harmoniser les règles qui régissent les dites règles ! Après tout ils n'ont que ça à foutre , ils en tirent une certaine gloriole aussi qu'ils s'acquittent de la tache qu'ils ont revendiquée de manière à faire l'unanimité dans le monde d'une discipline qui ne souffrira pas longtemps de la chienlit !
Quant à messieurs Martin et Guers qu'ils ne fassent pas les étonnés ni les indignés mais qu'ils avancent des arguments irréfutables afin de justifier les reproches qui leurs sont fait ! Force est de constater que dans cet(te affaire le doute régnera et ce n'est jamais bien bon pour la suite des évènements ! Aujourd'hui c'est monsieur Boudjellal , qui demain car n'en doutez pas celui qui n'est pas concerné maintenant peut l'être à son tour plus tard !

C'st sûr que si le club qui a le plus de pognon n'emporte pas un seul titre il vaut mieux se tourner vers une autre activité.

si les péripéties Boudlellal / Martin vous amusent lisez donc le dernier paragraphe de la contre-attaque du Varois ! L'ensemble de l'article d'ailleurs est intéressant ! Alors si monsieur Boudjellal n'affabule pas et s'il a bien interprété ce qu'il a déchiffré dans les textes de loi monsieur Martin et son organisme juridique chargé de rendre la justice est quelque peu mis à mal ! Quand même les avocats du Joueurs auraient du montrer plus d'empressement pour déposer leur recours la situation en l'état du jour , telle qu'elle est présentée et en l'absence de la preuve de justificatif apporté par monsieur Martin , n'est pas à l'avantage des instances !

sauteprune a écrit:

Oui , le fait est que le RCT dans le domaine de la mêlée a été quelque peu déficient dès le début ! Cela ne s'est pas amélioré par la suite ! Mais il y a également des domaines où il a également été juste et la bienveillance de monsieur Poite à son égard a du contribuer à limiter ce qui aurait pu être un début de débâcle tant il est vrai que pour compenser certaines carences il lui ( RCT ) aura fallu tricher avec la règle dans certaines phases de jeu qui auraient du être sanctionnées plus strictement par l'arbitre ! Je n'entrerai pas d'avantage dans la polémique mais je pense que le Stade Toulousain reste le vainqueur le plus logique eu égard au spectacle proposé ! Disons que l'équipe la plus constante et réaliste dans cette rencontre a remporté le bouclier ! Je ne dirai pas sans panache ce qui serait faire injure aux avants qui ont mené le débat de fort belle manière , de part et d'autre , mais l'équipe qui a dominé dans un secteur vital , la mêlée sans qui rien n'est possible puisque base de la conquête et qui n'a pas eu gros revers en touche ! Ensuite les artilleurs du Stade Toulousain ont eu plus de réussite mais là aussi ne faut il pas un peu de chance et de réussite dans le jeu pour aboutir !
Quant au sujet propre du débat , la justice qui amène ce débat fort logiquement , je ne pense pas qu'elle contribuera à relever le niveau du jeu qui nous est proposé notamment le jeu de 3/4 tel que nous l'avons connu , et en complément de la conquête domaine des avants , bien au contraire mais il jettera sur le monde du rugby un climat délétère et une suspicion insupportable !
La maladresse de l' ERC associée à celle de nos pseudos juristes de la Ligue et Fédé réunies apportent de l'eau moulin d'un président un peu exubérant et prompt à montrer du doigt ce qui lui semble injuste . Quand on ne veut pas s'exposer à de telles réactions et éviter toutes sortes de débordements on ne donne pas des " biscuits " à ceux qui ont la tête près du bonnet ! Si on veut faire appliquer la justice il faut être soit même irréprochable ce qui ne semble pas être le cas des instances responsables de cette pantalonnade digne d'une cour de récréation dans une école primaire ! Le monde du rugby n'en sortira pas grandi !

s'il ya plainte du joueur et du club , la ligue , la FFR et l'ERC sont mal : parce que là , c'est de la justice à la papa autour d'un bon repas bien arrosé.

TITINE a écrit:

sauteprune a écrit:

Oui , le fait est que le RCT dans le domaine de la mêlée a été quelque peu déficient dès le début ! Cela ne s'est pas amélioré par la suite ! Mais il y a également des domaines où il a également été juste et la bienveillance de monsieur Poite à son égard a du contribuer à limiter ce qui aurait pu être un début de débâcle tant il est vrai que pour compenser certaines carences il lui ( RCT ) aura fallu tricher avec la règle dans certaines phases de jeu qui auraient du être sanctionnées plus strictement par l'arbitre ! Je n'entrerai pas d'avantage dans la polémique mais je pense que le Stade Toulousain reste le vainqueur le plus logique eu égard au spectacle proposé ! Disons que l'équipe la plus constante et réaliste dans cette rencontre a remporté le bouclier ! Je ne dirai pas sans panache ce qui serait faire injure aux avants qui ont mené le débat de fort belle manière , de part et d'autre , mais l'équipe qui a dominé dans un secteur vital , la mêlée sans qui rien n'est possible puisque base de la conquête et qui n'a pas eu gros revers en touche ! Ensuite les artilleurs du Stade Toulousain ont eu plus de réussite mais là aussi ne faut il pas un peu de chance et de réussite dans le jeu pour aboutir !
Quant au sujet propre du débat , la justice qui amène ce débat fort logiquement , je ne pense pas qu'elle contribuera à relever le niveau du jeu qui nous est proposé notamment le jeu de 3/4 tel que nous l'avons connu , et en complément de la conquête domaine des avants , bien au contraire mais il jettera sur le monde du rugby un climat délétère et une suspicion insupportable !
La maladresse de l' ERC associée à celle de nos pseudos juristes de la Ligue et Fédé réunies apportent de l'eau moulin d'un président un peu exubérant et prompt à montrer du doigt ce qui lui semble injuste . Quand on ne veut pas s'exposer à de telles réactions et éviter toutes sortes de débordements on ne donne pas des " biscuits " à ceux qui ont la tête près du bonnet ! Si on veut faire appliquer la justice il faut être soit même irréprochable ce qui ne semble pas être le cas des instances responsables de cette pantalonnade digne d'une cour de récréation dans une école primaire ! Le monde du rugby n'en sortira pas grandi !

s'il ya plainte du joueur et du club , la ligue , la FFR et l'ERC sont mal : parce que là , c'est de la justice à la papa autour d'un bon repas bien arrosé.

En effet , c'est ce que je suppose car eu égard aux arguments avancés par monsieur Martin je ne vois pas trop comment ils vont se tirer de cette situation ! Si justice il y a il faudra que ce beau monde se justifie ce qui en l'état actuel des choses ne me semble pas aisé !

réponse de Martin:

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2011-2012/martin-repond-a-boudjellal_sto3308086/story.shtml

la suite de Boudjellal:

http://www.rugbyrama.fr/rugby/boudjellal-repond-a-martin_sto3310962/story.shtml

Maestri est parti de Toulon car il n'avait pas d'avenir à Toulon, "dis c'est quoi ta vision du rugby français, au fait":

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2011-2012/boudjellal-veut-dialoguer_sto3309211/story.shtml

le monde moderne:

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2011-2012/toulon-smith-s-enerve_sto3308120/story.shtml

allez, Toulon va récupérer des indemnités, et il s'est mis à dos Revol (je pense que Fabre a beaucoup donné au CO, il doit avoir pas mal d'avance sur Boudjellal, non ) et Martin.

La justice rendue par les hommes préte toujours le flanc au débat. Quel que soit celui qui la rend (tribunal, instance fédérale....). C'est ainsi.

DUVAL michel a écrit:

La justice rendue par les hommes préte toujours le flanc au débat. Quel que soit celui qui la rend (tribunal, instance fédérale....). C'est ainsi.

mais il y a dans la majeure partie des cas une logique dans le verdict rendu ! On peut le trouver plus ou moins sévère mais dans l'esprit de la loi ! ....Dans le cas présent il en est tout autre ! C'est la raison de mon indignation car si les dires avancés par le défendeur , et comme le juge n'apporte pas le preuve du contraire , sont exacts il y a doute sur le bien fondé du jugement ! De surcroît les divergences de positions et d'appréhension du problème est quelque peu ubuesque pour ne pas dire plus !

sauteprune a écrit:

DUVAL michel a écrit:

La justice rendue par les hommes préte toujours le flanc au débat. Quel que soit celui qui la rend (tribunal, instance fédérale....). C'est ainsi.

mais il y a dans la majeure partie des cas une logique dans le verdict rendu ! On peut le trouver plus ou moins sévère mais dans l'esprit de la loi ! ....Dans le cas présent il en est tout autre ! C'est la raison de mon indignation car si les dires avancés par le défendeur , et comme le juge n'apporte pas le preuve du contraire , sont exacts il y a doute sur le bien fondé du jugement ! De surcroît les divergences de positions et d'appréhension du problème est quelque peu ubuesque pour ne pas dire plus !

Vous savez, comme dans toute affaire, chacun dit ce qu'il veut bien. Rarement en totalité