CORONAVIRUS/COVID-19

Je ne comprends pas que le fait que tu ne saches pas si le vaccin n'empêche pas d'être contagieux te pousse à ne pas te faire vacciner. Si notre économie est à genoux, si notre pays est déprimé, si la vie est devenue d'une tristesse sans nom, si nous ne pouvons plus encourager notre club favori, c'est justement pour éviter que les plus anciens et les plus fragiles dont tu fais partie (pour qui le virus est mortel) ne meurent à cause de la bestiole. On s'en fout de savoir si tu peux le transmettre du moment où toi tu es protégé. Le vaccin permettra de protéger les plus fragiles, le reste on s'en tape, il pourra y avoir trois quatre ou dix vagues ; si celles si ne concernent  que les plus jeunes on pourra continuer à vivre normalement sans se soucier de savoir si les réa ou les hopitaux pourront sauver la vie de nos plus fragiles. Le véritable chalenge est de protéger ceux qui risquent gros en contractant cette maladie, le pays a accepté de se sacrifier pour eux; à eux de faire "l'effort" d'accepter de se faire vacciner. Il y a un moment où il faut aussi penser aux autres.

Jeandodos a écrit:

Si notre économie est à genoux, si notre pays est déprimé, si la vie est devenue d'une tristesse sans nom, si nous ne pouvons plus encourager notre club favori...

C'est surtout parce qu'en février on n'a pas voulu tester, tracer les contacts et isoler les porteurs du virus...

Jeandodos a écrit:

Je ne comprends pas que le fait que tu ne saches pas si le vaccin n'empêche pas d'être contagieux te pousse à ne pas te faire vacciner. Si notre économie est à genoux, si notre pays est déprimé, si la vie est devenue d'une tristesse sans nom, si nous ne pouvons plus encourager notre club favori, c'est justement pour éviter que les plus anciens et les plus fragiles dont tu fais partie (pour qui le virus est mortel) ne meurent à cause de la bestiole. On s'en fout de savoir si tu peux le transmettre du moment où toi tu es protégé. Le vaccin permettra de protéger les plus fragiles, le reste on s'en tape, il pourra y avoir trois quatre ou dix vagues ; si celles si ne concernent  que les plus jeunes on pourra continuer à vivre normalement sans se soucier de savoir si les réa ou les hopitaux pourront sauver la vie de nos plus fragiles. Le véritable chalenge est de protéger ceux qui risquent gros en contractant cette maladie, le pays a accepté de se sacrifier pour eux; à eux de faire "l'effort" d'accepter de se faire vacciner. Il y a un moment où il faut aussi penser aux autres.

Tu as raison sur le fait de décider si l'on se fait vacciner ou pas. Perso je prends ma décision en adulte informé (en fait très peu informé compte tenu de la précipitation) et tant pis pour moi si je suis pris dans la nasse.

Par contre si j'évoque le fait que l'on soit encore contagieux ou non après vaccination, c'est que cet argument a été repris par nombre de personnalités (Castex, Larcher en particulier) en insistant sur le fait que se vacciner était un acte civique dans la mesure où il servait à protéger les autres (le fameux appel à la responsabilité rabâché par des pas tout à fait responsables à mon avis). Je raisonne comme si c'était possible mais pas prouvé. Eux comme si c'était acquis. Et ce serait moi le complotiste ??

mais bon, encore une fois, c'est un avis, je peux me gourrer, l'avenir nous le dira, mais comme je ne gêne personne, je me permets de prendre ma décision dans la meure où elle me concerne moi seul.

Je ne crois pas que les tristes sires auxquels tu fais allusion pour étayer ton raisonnement soient les meilleurs spécialistes en terme de coronavirus.
Je pense que ta décision regarde tout le monde car si tous ceux qui sont censés être protégés refusent de se faire vacciner on en arriverait à un blocage de la situation qui n'est pas souhaitable pour le reste de la population. Je le dis et le répète, la Nation toute entière s'est sacrifiée pour les plus fragiles, maintenant qu'ils peuvent être protégés il faut qu'ils fassent un geste et ne pensent pas exclusivement et égoïstement qu'à leur petite santé pour libérer l'ensemble de la population.

Jeandodos a écrit:

Je ne crois pas que les tristes sires auxquels tu fais allusion pour étayer ton raisonnement soient les meilleurs spécialistes en terme de coronavirus.
Je pense que ta décision regarde tout le monde car si tous ceux qui sont censés être protégés refusent de se faire vacciner on en arriverait à un blocage de la situation qui n'est pas souhaitable pour le reste de la population. Je le dis et le répète, la Nation toute entière s'est sacrifiée pour les plus fragiles, maintenant qu'ils peuvent être protégés il faut qu'ils fassent un geste et ne pensent pas exclusivement et égoïstement qu'à leur petite santé pour libérer l'ensemble de la population.

salut ami; et merci de te soucier de ma petite santé !

à propos de santé et des mesures annoncées hier soir, j'aurais préféré entendre annoncer des lits de réa et du personnel pérenne plutôt qu'à nouveau des millions de contrôle policiers. Je ne suis pas certain que la patrie se soit sacrifiée pour laisser mourir dans les ehpad des patients que l'on n'a même pas hospitalisés.

Il me vient des envies de proposer à la France entière de descendre dans la rue le 31 décembre à minuit, à pied, en bagnole ou à cheval, avec un méga concert de Klaxons, casseroles ou de tous autres instruments de musique ! 

Quant aux vaccins, destinés aux vieux et fragiles, il se murmure qu'ils seraient très efficaces, sauf chez les vieux et les fragiles. Mais bon, ne dénigrons pas avant de savoir. Ce qui m'incite encore et toujours à attendre. Des études complémentaires sont diligentées par l'INSERM, mais la vaccination commencerait avant d'en avoir les résultats. A quoi servent elles alors ?

Théophile Gauthier a écrit:

salut ami; et merci de te soucier de ma petite santé !

à propos de santé et des mesures annoncées hier soir, j'aurais préféré entendre annoncer des lits de réa et du personnel pérenne plutôt qu'à nouveau des millions de contrôle policiers. Je ne suis pas certain que la patrie se soit sacrifiée pour laisser mourir dans les ehpad des patients que l'on n'a même pas hospitalisés.

Il me vient des envies de proposer à la France entière de descendre dans la rue le 31 décembre à minuit, à pied, en bagnole ou à cheval, avec un méga concert de Klaxons, casseroles ou de tous autres instruments de musique ! 

Quant aux vaccins, destinés aux vieux et fragiles, il se murmure qu'ils seraient très efficaces, sauf chez les vieux et les fragiles. Mais bon, ne dénigrons pas avant de savoir. Ce qui m'incite encore et toujours à attendre. Des études complémentaires sont diligentées par l'INSERM, mais la vaccination commencerait avant d'en avoir les résultats. A quoi servent elles alors

Pourquoi créer des lits de réa alors qu'ils se vident petit à petit; seuls les cas positifs augmentent mais le reste est en baisse. Tu sais habilement retranscrire une partie de l'information et à ta sauce tout comme le font les média, en effet l'immunité plus faible chez les vieux (et pas les fragiles ...) ne concerne que deux projets de vaccin (le français et l'anglais) qui sont encore loin d'inonder le marché. Les deux vaccins Pfizer et Moderna ne sont pas concernés par cette étude.... je ne comprends pas cet acharnement à vouloir rester dans le marasme et à rejeter tout ce qui se présente pour que les choses aillent mieux. Si je pouvais me faire vacciner demain je le ferais mais hélas je ne suis pas dans le bon wagon et il me faudra attendre.....

Pourquoi créer des lits de réa (mais pas que de réa)? Ben de la même façon que tu mets des aliments au frigo ou au congèlo, tu prévois l'avenir même si ça te coûte le prix du frigo et de l'électricité consommée. ça fait des années que cette politique de flux tendu met sous pression l'hôpital (un an de grève dès avant le covid) avec épuisement des personnels, démissions en cascade, RTT jamais remboursées, stocks insuffisants. Bref la merde. Ah au fait, les cliniques privées se portent bien financièrement parlant.

On se paie tous des assurances qui nous coûtent la peau des fesses même si l'on n'a pas d'accident ou de sinistre. Un volet de sécurité raisonnable à l'hôpital c'est notre assurance santé. On nous l'a détruite, il faut la reconstruire. L'argent manque ? MDR ! 20% de TVA pour un pull-over, zéro pour cent pour acheter une action. ET notre gouvernement refuse à Bruxelles la moindre taxation même pas des capitaux, mais de leurs mouvements.

Les cliniques privées se portent mieux que le public et pourtant les tarifs du privé, fixés par les instances dirigeantes, sont plus faibles que ceux du public, les dotations au public sont de loin supérieures et quand un établissement privé est dans le rouge il met la clé sous la porte. Si un hôpital est en déficit, il est perfusé par les deniers publics sans aucune limite  avec notre argent. Quand aux frais de personnel la masse salariale représente 50% du budget dans le privé et 70% dans le public..... Si le public était géré comme le privé il générerait des bénéfices mais comme toute structure publique la gabegie, la mauvaise gestion, les mauvaises habitudes et une mentalité différente font que ce n'est pas possible et que si on s'amusait à calquer la gestion de l'un sur l'autre cela provoquerait une révolution hospitalière . Quand à la taxation de l'achat des actions  et des capitaux tu devrais te renseigner un peu plus car une fois de plus si tu étais vraiment au courant des choses tu n'écrirais pas tant de lieux communs qui sont dans toutes les bouches de ceux qui ignorent mais croient dangereusement savoir. 
Je pense que tu es une personne de mauvaise foi qui parle avec un esprit partisan et sans aucune objectivité mais qui parle quand même avec son coeur ; c'est dommage. L'honnêteté et l'objectivité doivent être les premiers piliers d'échanges entre personnes qui, de surcroit, ne se connaissent pas.

Jeandodos a écrit:

Les cliniques privées se portent mieux que le public et pourtant les tarifs du privé, fixés par les instances dirigeantes, sont plus faibles que ceux du public, les dotations au public sont de loin supérieures et quand un établissement privé est dans le rouge il met la clé sous la porte. Si un hôpital est en déficit, il est perfusé par les deniers publics sans aucune limite  avec notre argent. Quand aux frais de personnel la masse salariale représente 50% du budget dans le privé et 70% dans le public..... Si le public était géré comme le privé il générerait des bénéfices mais comme toute structure publique la gabegie, la mauvaise gestion, les mauvaises habitudes et une mentalité différente font que ce n'est pas possible et que si on s'amusait à calquer la gestion de l'un sur l'autre cela provoquerait une révolution hospitalière . Quand à la taxation de l'achat des actions  et des capitaux tu devrais te renseigner un peu plus car une fois de plus si tu étais vraiment au courant des choses tu n'écrirais pas tant de lieux communs qui sont dans toutes les bouches de ceux qui ignorent mais croient dangereusement savoir. 
Je pense que tu es une personne de mauvaise foi qui parle avec un esprit partisan et sans aucune objectivité mais qui parle quand même avec son coeur ; c'est dommage. L'honnêteté et l'objectivité doivent être les premiers piliers d'échanges entre personnes qui, de surcroit, ne se connaissent pas.

sur le privé, il ne t'a pas échappé qu'il ne prend en charge que ce qui rapporte un max, et ne demande que quelques jours d'hospitalisation . Pas de véritable service d'urgence tout venant, pas de prise en charge des chroniques. Une exception, les ehpad, qui rapportent un max parce que c'est une clientèle captive qui ne peut s'échapper, et permanente et toujours renouvelée (comme pour les coiffeurs , sans jeu de mots).

Et je te passe sous silence toutes les opérations inutiles faites au simple vu d'une radio, sans explication, je te parle avec mes 42 années d'expérience sur le terrain. Moi-même, bien que médecin, je passais à la trappe pour une intervention lourde sans réelle information, et il a fallu que je me bagarre pour y échapper. Alors on imagine pour ceux qui ne sont pas des "chers confrères".

Quant à la taxation des actions ou des mouvements financiers, tu dis que je parle sans savoir. Je ne vais pas emmerder tout le monde avec mon savoir, mais je te donne les détails quand tu veux, je serai ravi qu'on en parle face à face, je prétends être tout à fait au courant pour l'essentiel, et non je ne me contente pas de répéter des lieux communs, je m'informe au maximum de mes possibilités.

Donc nous parlons tous les deux avec notre coeur, tous les deux de bonne foi, mais je crains que ce soit moi qui aie raison

Jeandodos a écrit:

Les cliniques privées se portent mieux que le public et pourtant les tarifs du privé, fixés par les instances dirigeantes, sont plus faibles que ceux du public, les dotations au public sont de loin supérieures et quand un établissement privé est dans le rouge il met la clé sous la porte. Si un hôpital est en déficit, il est perfusé par les deniers publics sans aucune limite  avec notre argent. Quand aux frais de personnel la masse salariale représente 50% du budget dans le privé et 70% dans le public..... Si le public était géré comme le privé il générerait des bénéfices mais comme toute structure publique la gabegie, la mauvaise gestion, les mauvaises habitudes et une mentalité différente font que ce n'est pas possible et que si on s'amusait à calquer la gestion de l'un sur l'autre cela provoquerait une révolution hospitalière . Quand à la taxation de l'achat des actions  et des capitaux tu devrais te renseigner un peu plus car une fois de plus si tu étais vraiment au courant des choses tu n'écrirais pas tant de lieux communs qui sont dans toutes les bouches de ceux qui ignorent mais croient dangereusement savoir. 
Je pense que tu es une personne de mauvaise foi qui parle avec un esprit partisan et sans aucune objectivité mais qui parle quand même avec son coeur ; c'est dommage. L'honnêteté et l'objectivité doivent être les premiers piliers d'échanges entre personnes qui, de surcroit, ne se connaissent pas.

ON a bien compris Jeandodo que tu défends le privé au détriment de la fonction publique, c'est ton droit mais ne donne pas de leçon sur la gestion de l'un et de l'autre. Le public comme son nom l'indique soigne tout le monde et réalise de grosses opérations qui coûtent un fric fou alors que les cliniques privées sont là pour faire du fric et enrichir les actionnaires. C'est pour cela que les gouvernements successifs qui sont plus ou au moins des libéraux détruisent les hôpitaux en supprimant des lits, en fermant des établissements, afin que les soins se reportent sur les cliniques privées et enrichissent ces messieurs les actionnaires.

https://www.facebook.com/Echosdelasciences/posts/215141983481890

https://www.maltraites-ledoc.com/

Drums65 a écrit:

ON a bien compris Jeandodo que tu défends le privé au détriment de la fonction publique, c'est ton droit mais ne donne pas de leçon sur la gestion de l'un et de l'autre. Le public comme son nom l'indique soigne tout le monde et réalise de grosses opérations qui coûtent un fric fou alors que les cliniques privées sont là pour faire du fric et enrichir les actionnaires. C'est pour cela que les gouvernements successifs qui sont plus ou au moins des libéraux détruisent les hôpitaux en supprimant des lits, en fermant des établissements, afin que les soins se reportent sur les cliniques privées et enrichissent ces messieurs les actionnaires.

Encore des lieux communs partisans. No comment ...... le privé souffre comme toute la médecine qui a été très mal gérée depuis plus de 40 ans. Nos chers politiques ont cru (à tort) qu'en diminuant l'offre il en serait de même pour la demande; alors ils ont instauré le numerus clausus. Résultat des courses; on manque cruellement de médecins aujourd'hui dans notre pays. Ils ont aussi fermé le robinet du privé ce qui les a obligés à rentabiliser sinon c'était la mort certaine. Des tas de cliniques ont d'ailleurs mis la clé sous la porte pendant que les hôpitaux publics dépensaient à tout va en achetant des appareils ou du matériel pour pas que le budget de l'année suivante ne baisse. Je le sais j'étais hospitalier à cette époque, c'était aussi celle où l'on embauchait des gens par simple complaisance pour faire plaisir au maire de la ville qui est le président du CA., c'était l'époque où la santé nous coutait un bras du fait d'établissements publics dispendieux; le retour de l'élastique a eu lieu et ça fait très mal et d'ailleurs c'est totalement paradoxal car d'un côté la science évolue, avance et propose régulièrement de nouvelles techniques et de l'autre on veut que la santé soit gratuite pour tout le monde (très bonne initiative)bien qu'elle coute de plus en plus cher. Vous voyez je ne suis pas partisan je pense voir les choses objectivement et je parle en connaissance de causes sans aucune arrière pensée. Je suis un homme libre, ce qui me permet de dire ce que je pense de l'un ou de l'autre sans risquer de me fâcher avec Pierre ou Paul, le tout est de savoir de quoi l'on parle et surtout de ne pas répéter ce que l'on entend à la radio ou que l'on voit sur le petit écran.

Jeandodos a écrit:

Des tas de cliniques ont d'ailleurs mis la clé sous la porte...

Les lits des petites cliniques ont été regroupés dans des cliniques plus importantes (pour certaines au moins).

Théophile Gauthier a écrit:

marrant cette idée Jeandodos qui voudrait que tu serais le seul à raisonner de façon personnelle, informée et objective alors que les autres ne feraient que répéter des lieux communs en ânnonant comme des crétins les discours déversés à la télé. Je te fais crédit de raisonner honnêtement, sois sympa de ne pas nous dénigrer gratuitement en retour.
Chacun émet ses arguments et ceux qui lisent (s'ils en ont envie, ça peut en gonfler d'autres) se feront leur idée

J'ai été consultant durant dix ans dans la santé après être passé par le public puis le privé donc je pense avoir un peu plus d'informations objectives que le commun des mortels mais surtout de nos concitoyens qui sont informés à coup de BFM ou de TF1; je pense que là dessus tu es d'accord pour rejoindre ma pensée en ce sens que les média délivrent l'information à leur façon et surtout de la façon dont ils pensent qu'il faut la délivrer.  Je ne dénigre personne je pense simplement être mieux informé que la plupart d'entre vous puisque c'est mon domaine de prédilection.  Je n'irais pas discuter d'informatique ou d'art puisque je n'y entends rien. Chacun à sa place.

https://www.crashdebug.fr/revelations-du-spiegel-l-allemagne-a-4-fois-moins-de-deces-du-covid-qu-en-france-parce-que-les-medecins-ont-prescrit-massivement-l-hydroxychloroquine-interdite-par-veran-europe-israel-org?fbclid=IwAR0nrjSoJlbDl1wQvESJyJPK4720KlDHzUU_sNKOfOmUms82fok4vJW4wrU

Iffic a écrit:

https://www.crashdebug.fr/revelations-du-spiegel-l-allemagne-a-4-fois-moins-de-deces-du-covid-qu-en-france-parce-que-les-medecins-ont-prescrit-massivement-l-hydroxychloroquine-interdite-par-veran-europe-israel-org?fbclid=IwAR0nrjSoJlbDl1wQvESJyJPK4720KlDHzUU_sNKOfOmUms82fok4vJW4wrU

Avant de vous enflammer sur ces révalations fracassantes , allez visiter le site qui les publie... on y apprend que Biden n'est pas élu....
Edifiant.

levieux65 a écrit:

Avant de vous enflammer sur ces révalations fracassantes , allez visiter le site qui les publie... on y apprend que Biden n'est pas élu....
Edifiant.

Eh oui Biden n'est pas élu, Tarbes n'est plus dans le 65 et pour se faire pardonner la FFR va faire monter le Stado en Top 14.

levieux65 a écrit:

Avant de vous enflammer sur ces révalations fracassantes , allez visiter le site qui les publie... on y apprend que Biden n'est pas élu....
Edifiant.

Sa s'enflamme? Ca parle encore de moi. Je suis la soyez pas triste, vous inquietez pas!

levieux65 a écrit:

Avant de vous enflammer sur ces révalations fracassantes , allez visiter le site qui les publie... on y apprend que Biden n'est pas élu....
Edifiant.

 ça date du 9 décembre !
https://www.crashdebug.fr/l-affaire-la-plus-controversee-de-la-cour-supreme-depuis-l-affaire-bush-contre-gore-va-decider-qui-sera-president-pour-les-4-prochaines-annees-michael-snyder

Iffic a écrit:

 ça date du 9 décembre !
https://www.crashdebug.fr/l-affaire-la-plus-controversee-de-la-cour-supreme-depuis-l-affaire-bush-contre-gore-va-decider-qui-sera-president-pour-les-4-prochaines-annees-michael-snyder

C'est bien cela qui est ridicule.
Qui , le 9 Décembre , pouvait encore croire que Biden n'était pas élu ?
Même plus Trump.

Anonymous a écrit:

Ah ! Je vais aller voir ça...

On en entend parler sur bfm et compagnie,  matin midi et soir,  ca serait bien que sur un forum de rugby,  on parle d'autres choses que du covid.

levieux65 a écrit:

Iffic a écrit:

https://www.crashdebug.fr/revelations-du-spiegel-l-allemagne-a-4-fois-moins-de-deces-du-covid-qu-en-france-parce-que-les-medecins-ont-prescrit-massivement-l-hydroxychloroquine-interdite-par-veran-europe-israel-org?fbclid=IwAR0nrjSoJlbDl1wQvESJyJPK4720KlDHzUU_sNKOfOmUms82fok4vJW4wrU

Avant de vous enflammer sur ces révalations fracassantes , allez visiter le site qui les publie... on y apprend que Biden n'est pas élu....
Edifiant.

Le vieux, tu parles  bien de  Der Spiegel ? (que je ne connais que de nom)

Ici l'avis de Courrier Internationnal Der Spiegel
« Un grand, très grand magazine d’enquêtes, lancé en 1947, agressivement indépendant, et qui a révélé plusieurs scandales politiques. Depuis sa création, le Spiegel a choisi la ligne du journalisme d’investigation et a déclaré la guerre à la corruption et à l’abus de pouvoir... »

Der Spiegel, article du 25 septembre  « Deutsche Ärzte verschrieben massenhaft Malariamittel »
et traduction Gogol « Des médecins allemands ont prescrit des antipaludiques en masse »

max52 a écrit:

Le vieux, tu parles  bien de  Der Spiegel ? (que je ne connais que de nom)

Ici l'avis de Courrier Internationnal Der Spiegel
« Un grand, très grand magazine d’enquêtes, lancé en 1947, agressivement indépendant, et qui a révélé plusieurs scandales politiques. Depuis sa création, le Spiegel a choisi la ligne du journalisme d’investigation et a déclaré la guerre à la corruption et à l’abus de pouvoir... »

L'article du 25 septembre  « Deutsche Ärzte verschrieben massenhaft Malariamittel »[/b
]
et traduction Gogol] « Des médecins allemands ont prescrit des antipaludiques en masse »

Bonjour Max ,

Non , la source , ce n'est pas Der Spiegel , c'est https://www.europe-israel.org qui cite der Spiegel , à sa sauce.

Voilà , ce que l'on peut trouver par ailleurs sur l'utiliasation de l'hydroxychloroquine en Allemagne.

En ce qui concerne, l'emploi du "protocole Raoult" outre-Rhin, c'est vers le ministère de la Santé allemand qu'il faut se tourner. Sollicité par LCI, il explique que l'Allemagne autorise ces deux molécules sur son sol, de façon distincte et pour traiter des pathologies spécifiques (ce qui est le cas également en France). "Les médicaments contenant de l'azithromycine sont approuvés en Allemagne pour le traitement de diverses infections bactériennes, en particulier des voies respiratoires supérieures et inférieures", nous indique-t-on. Ceux contenant de l'hydroxychloroquine, quant à eux, "sont approuvés pour le traitement et la prévention du paludisme, ainsi que pour le traitement de certaines maladies auto-immunes". En revanche, si "l'efficacité des deux médicaments contre le SRAS-CoV-2 a été étudiée dans le cadre d'essais cliniques", leur bénéfice clinique "n'a pas encore été prouvé". 

Le ministère de la Santé allemand ajoute qu'en avril dernier, "l'Institut fédéral allemand des médicaments et des dispositifs médicaux (BfArM) a publié des instructions pour une utilisation sûre des médicaments contenant de l'hydroxychloroquine". Il a aussi émis des "avertissements sur les effets secondaires cardiaques connus lors de l'utilisation simultanée de médicaments contenant de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine". 
En se basant sur ces observations, "l'utilisation d'une combinaison de médicaments contenant de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine dans la maladie de Covid-19 n'est pas recommandée en Allemagne", que ce soit par l'Institut national de santé publique Robert Koch ou par le BfArM. On observe donc que nos voisins adoptent une posture identique que celle des autorités sanitaires françaises, jugeant l'utilisation combinée de ces molécules peu efficace et potentiellement dangereuse pour les patients. Indiquer qu'elles contribuent à la faible mortalité en Allemagne se révèle donc totalement faux.

Si j'ai bien compris l'article de Der Spiegel, bien que non recommandée pour la covid, les médecins allemands sont restés libres de la prescrire hydroxychloroqine  et vu la forte l'augmentation des prescriptions il semble bien qu'ils l'aient fait.